Raza aria

La «raza aria» es una idea del siglo XIX que presentó como un hecho biológico lo que nació como una hipótesis sobre el origen de ciertas lenguas. Convertida en mito racial por autores europeos y llevada al extremo por el nazismo, sirvió para justificar la persecución y el genocidio de millones de personas. Hoy sabemos que carece por completo de base científica: no existe una «raza aria», y entender cómo se construyó este mito es una lección imprescindible de historia de las ideas.

¿Qué es la «raza aria»?

La expresión designa una supuesta raza humana «pura», superior y de origen nórdico o indoeuropeo. Es un concepto histórico y pseudocientífico: nunca fue una categoría válida de la biología ni de la antropología, sino una construcción ideológica que mezcló lingüística, mitología y prejuicio.

Para comprenderla conviene separar dos cosas que el racismo confundió deliberadamente: una familia de lenguas y un supuesto grupo biológico. Que dos pueblos hablen lenguas emparentadas no implica que compartan sangre, rasgos físicos ni «carácter». El idioma se aprende; no se hereda en los genes.

Etimología de «ario»

La palabra procede del sánscrito ārya, que significa aproximadamente «noble» u «honorable», y con la que se designaban a sí mismos los pueblos indoiranios que compusieron los textos védicos, como el Rigveda. Una forma emparentada aparece en el avéstico (airya) y en el persa antiguo (ariya). De ahí deriva el nombre de Irán, «tierra de los arios». En su uso original, por tanto, «ario» era un término cultural y lingüístico referido a pueblos de la India y de Persia, no a europeos.

Origen lingüístico: las lenguas indoeuropeas

En 1786, el orientalista británico William Jones observó que el sánscrito, el griego y el latín compartían una afinidad demasiado profunda para ser casual y sugirió un origen común. Así nació la lingüística comparada y el concepto de familia indoeuropea, a la que pertenecen el español, el inglés, el alemán, el ruso, el hindi o el persa.

A comienzos del siglo XIX, autores como Friedrich Schlegel, en su obra de 1808 sobre la lengua y la sabiduría de los indios, empezaron a especular con un pueblo originario común, al que más tarde se aplicó el nombre de «ario». El filólogo Max Müller popularizó el término «ario» para designar a los hablantes de esas lenguas, pero lo hizo en sentido estrictamente lingüístico y, con el tiempo, rechazó de forma explícita que pudiera hablarse de una «raza aria»: insistió en que «ario» describe a quienes hablan una lengua, no un tipo de sangre.

Hoy los lingüistas evitan «ario» para el conjunto de la familia y usan indoeuropeo. «Indoiranio» e «indoario» se reservan para las ramas que llegaron a Irán y al norte de la India.

De la lingüística al mito racial

Durante el siglo XIX, en pleno auge del colonialismo y de la pseudociencia racial, otros autores transformaron esa hipótesis lingüística en una jerarquía de «razas».

• Arthur de Gobineau, en su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas (1853-1855), sostuvo que la civilización dependía de la «pureza racial» y colocó a los «arios» en lo más alto. Sus ideas carecían de método científico.
• Houston Stewart Chamberlain, con Los fundamentos del siglo XIX (1899), dio al mito un tono místico y fuertemente antisemita, y lo difundió en Alemania.
• La craneometría y la «antropología racial» de la época intentaron, sin éxito, medir las razas con índices como el cefálico, que luego se demostraron arbitrarios.

Estas obras fusionaron tres errores: tratar la lengua como si fuera biología, suponer que existen razas humanas discretas y jerarquizables, y atribuir a esas razas capacidades morales e intelectuales distintas.

El nazismo y el uso político del mito

El nacionalsocialismo hizo de este mito uno de los pilares de su ideología. Textos como Mi lucha (1925) o El mito del siglo XX (1930), de Alfred Rosenberg, presentaban a los «arios» como una raza creadora de cultura enfrentada a los judíos, a los que el nazismo definía falsamente como una raza, y a otros grupos a los que se declaraba «inferiores».

Desde 1933, el régimen tradujo esa fantasía en legislación y en terror de Estado:

• La ley de abril de 1933 para la restauración del funcionariado excluyó de la administración a quienes no fueran considerados «arios» (el llamado «párrafo ario»).
• Las Leyes de Núremberg (1935) definieron quién era ciudadano según su ascendencia y prohibieron los matrimonios y las relaciones entre judíos y personas «de sangre alemana o afín».
• Instituciones como la Ahnenerbe (1935), vinculada a las SS, buscaron «pruebas» arqueológicas y antropológicas del mito, y programas como el Lebensborn pretendieron «mejorar» la población según criterios raciales.

Esa política desembocó en el Holocausto, en el que fueron asesinados unos seis millones de judíos, y en la persecución y el asesinato de gitanos (romaníes y sinti), personas con discapacidad, población eslava, opositores políticos y otros grupos. Los propios criterios nazis eran incoherentes: sus dirigentes no encajaban en el ideal físico que proclamaban, y para definir quién era «ario» recurrieron a la genealogía religiosa, no a la biología.

Un detalle ilustra la apropiación: el símbolo de la esvástica es un signo antiguo, de origen indio (del sánscrito svastika), con significado religioso en el hinduismo, el budismo y el jainismo, que los nazis desvirtuaron.

Por qué carece de base científica

• Genética: la humanidad es genéticamente muy homogénea y la mayor parte de la variación se da dentro de cada población, no entre ellas. Los trabajos de Richard Lewontin (1972) ya mostraron este patrón y la genómica posterior lo ha confirmado. No hay fronteras biológicas nítidas que definan «razas».
• Lingüística: hablar una lengua indoeuropea no dice nada sobre el origen biológico. Muchas poblaciones adoptaron esas lenguas por contacto, conquista o comercio.
• Arqueología y paleogenética: los estudios de ADN antiguo indican que las poblaciones europeas y surasiáticas actuales son el resultado de mezclas sucesivas de grupos distintos, entre ellos pastores de la estepa póntico-caspia vinculados a la cultura Yamna. Lo que muestran es mestizaje, no pureza.
• Consenso institucional: las declaraciones de la UNESCO sobre la raza (1950 y 1951), elaboradas tras la Segunda Guerra Mundial, rechazaron la idea de jerarquías raciales, y las ciencias sociales y biológicas la han descartado desde entonces.

El mito también cayó con otra hipótesis asociada: la de una «invasión aria» que habría destruido la civilización del Indo. Hoy se considera simplista; la investigación actual habla de migraciones graduales y de interacciones complejas, no de conquistas «raciales».

Un legado que sigue vigente

El término sigue siendo usado por grupos supremacistas y neonazis. Conocer su historia es una vacuna contra esa propaganda: permite identificar el truco de presentar como «ciencia» o «tradición» lo que es una ideología de odio. Para ello conviene distinguir con rigor entre lenguas, culturas, ascendencias y la ficción de «raza», y recordar que la dignidad humana no depende de ninguna clasificación biológica. Es un caso de estudio central sobre el racismo y la discriminación.

Preguntas frecuentes

Referencias

• Gobineau, A. de (1853-1855). Essai sur l’inégalité des races humaines. París: Firmin Didot.
• Poliakov, L. (1971). Le mythe aryen. París: Calmann-Lévy.
• Reich, D. (2018). Who We Are and How We Got Here. Oxford University Press.
• UNESCO (1950). Declaración sobre la raza.